Em 29 de junho de 2026, o Tribunal Distrital de Roterdã decidiu que a Stichting Nederlands Fotomuseum agiu de forma gravemente culpável ao demitir sua diretora, Birgit Donker. O museu deve pagar a ela uma indenização justa de € 400,000 (bruto) e também deve publicar e distribuir uma retificação. A decisão, ECLI:NL:RBROT:2026:7443, é particularmente instrutiva porque ilustra como a lei holandesa de demissão funciona para um diretor estatutário quando a reintegração não é uma medida cabível, e o que isso significa para a diligência exigida de um conselho de supervisão.
O que aconteceu
Birgit Donker era diretora do Museu de Fotografia dos Países Baixos em Roterdã desde novembro de 2018. No verão de 2025, o jornal de Volkskrant publicou um artigo crítico sobre a cultura de trabalho no museu, acusando-a de narcisismo, gestão tóxica e um clima de medo. Pouco depois, o Conselho de Supervisão a suspendeu com base em informações internas. Ela teve que entregar suas chaves imediatamente, perdeu o acesso ao seu e-mail e foi proibida de contatar os funcionários.
Em 18 de julho de 2025, durante uma reunião do conselho, Donker foi demitida. O Conselho Fiscal citou insegurança social e uma cultura de medo causadas por seu estilo de liderança, e alegou que ela não havia informado adequadamente o conselho sobre a rotatividade de funcionários e preocupações com a segurança.
A posição jurídica especial de um diretor estatutário
Para compreender esta decisão, é útil primeiro definir a posição jurídica especial de um administrador estatutário. Um administrador tem uma relação jurídica dupla com a pessoa jurídica: um cargo de administrador de acordo com o direito societário ou da fundação e, normalmente, um contrato de trabalho associado. A jurisprudência estabelece que uma demissão válida do cargo de administrador geralmente também rescinde o contrato de trabalho. No entanto, essa demissão do cargo de administrador deve, por si só, satisfazer os requisitos aplicáveis do direito societário ou da fundação, e a rescisão do contrato de trabalho, por sua vez, exige uma justa causa para a demissão, nos termos do Artigo 7:669(1) do Código Civil Holandês, que prevê que um empregador pode rescindir o contrato de trabalho se houver uma justa causa para fazê-lo e a recolocação dentro de um prazo razoável não for adequada.
Para os administradores de fundações, aplica-se uma importante restrição desde a introdução da Lei de Gestão e Supervisão de Entidades Jurídicas. O artigo 2:298a(1) do Código Civil neerlandês prevê expressamente que um tribunal não pode ordenar a restauração do contrato de trabalho entre uma fundação e o seu administrador. Esta é uma regra mais restrita e precisa do que a ideia de que a própria decisão de demissão não pode ser revista. A demissão do cargo de administrador pode, em princípio, ser mantida, mas a consequência trabalhista dessa decisão, ou seja, o término do contrato de trabalho, não pode ser anulada pelo tribunal. O artigo 7:671(1) do Código Civil neerlandês está em consonância com isto, ao isentar os requisitos habituais de consentimento e aprovação para a rescisão do contrato de um administrador cuja reintegração ao abrigo do Livro 2 do Código Civil não seja possível.
O resultado é que a proteção da legislação trabalhista para um diretor de fundação se concentra necessariamente em duas questões: se havia justa causa para a demissão e, em caso negativo, qual a indenização financeira apropriada. O artigo 7:682(1) do Código Civil holandês permite que o tribunal conceda uma indenização justa nessa situação. Essa distinção entre a ausência de reintegração como medida cabível, por um lado, e a via da indenização, por outro, está no cerne deste caso.
Por que não havia motivo razoável para a demissão?
Primeiramente, o tribunal examinou se existia um motivo razoável para a demissão e concluiu que não. Seis investigações externas realizadas nos anos anteriores, incluindo relatórios da Berenschot, de uma comissão de visitação do Ministério da Educação, Cultura e Ciência e de um consultor externo confidencial, não produziram evidências de insegurança social estrutural. As duas investigações em que o conselho se baseou para a decisão de demissão, sua própria investigação interna e um relatório da agência Unravelling, foram consideradas pelo tribunal como carentes de objetividade e fundamentação adequada. Elas se basearam, em grande parte, em declarações anônimas e não verificadas e, além disso, foram conduzidas somente após a demissão.
A alegação de que Donker havia informado mal ou insuficientemente o conselho também foi rejeitada. O tribunal observou que o próprio conselho nunca havia levantado questões críticas ao longo dos anos e sempre elogiou seu desempenho em seus relatórios anuais. Apenas uma avaliação de desempenho ocorreu, em 2021, e foi positiva. O tribunal decidiu que, na medida em que existiam preocupações, elas não constituíam, nas circunstâncias em questão, motivo razoável para demissão. Esperava-se que o conselho tivesse primeiro comunicado essas preocupações à diretora e, quando necessário, tentado reparar o relacionamento, por exemplo, por meio de mediação.
Culpabilidade grave: um teste à parte
Além da questão de saber se existia um motivo razoável para a demissão, o tribunal teve de avaliar separadamente se a diretoria agiu com grave culpabilidade. Este é um teste independente que determina o nível de uma compensação justa e não decorre automaticamente da mera ausência de um motivo razoável. Neste caso, o tribunal considerou que houve grave culpabilidade, com base numa série de circunstâncias distintas: a suspensão abrupta sem qualquer conversa ou explicação prévia, a recusa contínua de acesso à sua caixa de correio, o que impediu Donker de se defender adequadamente, a forma negligente e não independente com que a investigação interna da diretoria foi conduzida e a forma como a diretoria anunciou publicamente a demissão. O tribunal observou que não se podia excluir a possibilidade de o artigo prejudicial publicado no jornal De Volkskrant ter desempenhado um papel significativo na demissão e ter dado à diretoria motivos para se distanciar publicamente da diretora.
A indenização
Como a reintegração ao contrato de trabalho não é legalmente possível para um diretor de fundação, o tribunal só poderia conceder uma indenização justa. De acordo com a jurisprudência consolidada do Supremo Tribunal dos Países Baixos, o objetivo dessa indenização é, em última análise, compensar o empregado pela grave culpabilidade do empregador, com o valor fixado em um nível que reflita as circunstâncias excepcionais do caso. Tribunais inferiores desenvolveram ainda mais esse princípio para diretores estatutários, levando em consideração fatores como a hipotética duração restante da relação de trabalho, as perspectivas de encontrar outro emprego, a perda de renda, o potencial prejuízo à aposentadoria e, principalmente, o fato de que o retorno ao cargo não é uma solução viável.
Neste caso, o tribunal levou em consideração um período restante de emprego previsto de pelo menos dois anos, o fato de Donker não ter encontrado desde então uma posição comparável e a gravidade da conduta culposa da diretoria. Isso resultou em uma indenização de € 400,000 brutos, aproximadamente o equivalente a dois anos de salário.
Retificação como reparação de danos à reputação
A obrigação de publicar uma retificação não deve ser vista como uma sanção adicional à indenização, mas sim como uma forma independente e juridicamente fundamentada de reparação de danos à reputação. Sua base reside no Artigo 6:167(1) do Código Civil Holandês, que permite ao tribunal ordenar que a parte responsável pela publicação de informações factuais imprecisas ou enganosamente incompletas publique uma retificação. Neste caso, o conselho acusou publicamente e detalhadamente o diretor de repetidamente omitir e deturpar informações, acusação que o tribunal não encontrou fundamento. A retificação corrige essa impressão distorcida perante os mesmos veículos de comunicação e o mesmo grupo de funcionários atuais e antigos que já haviam sido confrontados com as alegações. A penalidade associada ao cumprimento da ordem de retificação baseia-se nos Artigos 611a e 611b do Código de Processo Civil Holandês.
Implicações práticas
Esta decisão enquadra-se num contexto mais amplo de jurisprudência sobre a destituição de administradores judiciais. Dado que a reintegração não é uma medida cabível, a revisão judicial centra-se na existência de um motivo razoável para a destituição e na diligência do processo que a antecedeu. Recomenda-se que um conselho de administração, ao considerar a destituição de um administrador, levante as preocupações relativas ao desempenho de forma direta e atempada, assegure que qualquer investigação seja conduzida de forma independente e com base em provas adequadas, dê ao administrador acesso à informação relevante e uma oportunidade genuína de resposta, e demonstre contenção na comunicação externa enquanto o resultado do processo estiver pendente. A omissão destes aspetos acarreta o risco não só de a destituição não se sustentar, como também de uma indemnização significativa e justa e de uma obrigação de retificação.
Perguntas frequentes
O que é uma remuneração justa segundo a legislação trabalhista holandesa?
A compensação justa é uma forma de indenização que um tribunal pode conceder ao abrigo do artigo 7:682(1) do Código Civil neerlandês, quando um empregador agiu de forma gravemente culpável em relação à demissão de um administrador. Não existe uma fórmula fixa. O Supremo Tribunal neerlandês decidiu que o tribunal deve considerar as circunstâncias excecionais do caso, incluindo a duração prevista da relação laboral e as consequências da demissão para o trabalhador.
Por que o diretor não pôde ser reintegrado?
O artigo 2:298a(1) do Código Civil holandês prevê que um tribunal não pode ordenar o restabelecimento do contrato de trabalho entre uma fundação e seu diretor. Isso se refere especificamente ao restabelecimento do contrato de trabalho, e não à decisão de demissão do cargo de diretor em si. Como a reintegração é excluída, o tribunal só pode conceder uma indenização justa em caso de demissão ilegal.
A ausência de fundamento razoável equivale a culpabilidade grave?
Não, são dois testes distintos. A ausência de justa causa significa que a rescisão não atendeu ao padrão legal previsto no Artigo 7:669 do Código Civil Holandês. A culpabilidade grave é uma qualificação mais severa e independente da conduta do empregador, que determina o nível de indenização justa. Neste caso, ambas estavam presentes, mas isso nem sempre ocorre.
Quais foram os principais erros do Conselho Fiscal?
O conselho baseou a demissão em investigações que careciam de objetividade e fundamentação adequada, negou à diretora acesso ao seu e-mail para que ela não pudesse se defender adequadamente, não fez nenhum esforço para reparar a relação de trabalho, por exemplo, por meio de mediação, e comunicou-se de forma negativa e detalhada sobre a demissão à mídia, sem levar em consideração as consequências para a diretora.
Por que o museu teve que publicar uma retificação?
A obrigação de retificação baseia-se no artigo 6:167(1) do Código Civil neerlandês. Como o conselho de administração criou publicamente a impressão incorreta de que o diretor não havia garantido um ambiente de trabalho seguro e havia ocultado informações, e o tribunal não encontrou fundamento para essa impressão, esta teve de ser corrigida perante os mesmos meios de comunicação e partes interessadas.
O que os conselhos de supervisão podem aprender com essa decisão?
Preocupações sobre desempenho ou estilo de liderança devem ser comunicadas diretamente e em tempo hábil ao diretor. Qualquer investigação sobre suposta disfunção deve ser independente e conduzida com rigor, preferencialmente por uma agência externa e imparcial, com base probatória adequada, e o indivíduo em questão deve ter a oportunidade genuína de se defender, estando ciente das alegações específicas.
Essa decisão também se aplica a diretores de outras entidades jurídicas, como uma BV?
A exclusão da reintegração discutida aqui está especificamente prevista para diretores de fundações na Seção 2:298a do Código Civil Holandês. Diretores de uma BV ou NV estão sujeitos a regras parcialmente semelhantes, mas não idênticas, sobre demissão e reintegração. Para uma situação específica, é aconselhável buscar assessoria jurídica.
Se você estiver envolvido em uma disputa sobre a demissão de um diretor estatutário ou se você for um conselho fiscal em busca de aconselhamento sobre um processo de demissão justo e legal, sinta-se à vontade para entrar em contato. Law & More Para uma conversa sem compromisso.
