Uma transferência coletiva para um concorrente não constitui, por si só, uma violação de uma cláusula de não aliciamento de funcionários. Isso decorre da sentença do tribunal subdistrital em Amsterdam de 4 de agosto de 2026 (ECLI: NL: RBAMS: 2026: 8591A Fusion Trade Netherlands BV reivindicou € 150,000 em multas de um ex-funcionário por aliciamento de pessoal, € 230,000 por violação da cláusula de relacionamento e € 150,000 por quebra de confidencialidade. O tribunal concedeu uma única multa: € 25,000 por violação da cláusula de relacionamento. O restante foi rejeitado.
O que aconteceu neste caso?
O funcionário ingressou na Fusion Trade, uma empresa de comércio de componentes eletrônicos, em 31 de janeiro de 2011 e trabalhou como Executivo de Contas de Vendas em um contrato por prazo indeterminado a partir de 1º de agosto de 2012. Seu contrato de trabalho continha uma cláusula de confidencialidade, uma cláusula de não aliciamento de funcionários e uma cláusula de relacionamento, com uma multa de € 25,000 por violação, mais € 5,000 por cada dia em que a violação persistisse. Não havia, deliberadamente, uma cláusula de não concorrência: a Fusion Trade considerou que as outras três cláusulas protegiam seus interesses suficientemente. O que tal cláusula abrange e o que não abrange está descrito em nosso guia sobre a cláusula de não concorrência sob a lei holandesa.
Além disso, em 23 de agosto de 2018, o funcionário e a Fusion Trade Inc. celebraram um Acordo de Confidencialidade e Não Solicitação separado. O tribunal não precisou decidir se a Fusion Trade poderia fazer valer esse acordo: ele não continha nenhuma cláusula penal própria, nem qualquer disposição que aplicasse a cláusula penal do contrato de trabalho por analogia. Portanto, a ação penal foi avaliada exclusivamente com base no contrato de trabalho.
O funcionário apresentou seu pedido de demissão em 20 de fevereiro de 2024, com efeito a partir de 31 de março de 2024, e ingressou na Chip 1 Exchange NL BV por volta de 1º de abril de 2024. Outros oito ex-funcionários da Fusion Trade também foram transferidos para a mesma empresa no mesmo período. Pouco depois do anúncio da saída do gerente, um grupo no WhatsApp foi criado; o nome do grupo foi alterado diversas vezes e as mensagens desapareciam automaticamente após 24 horas.
O que é considerado solicitação?
A cláusula de não aliciamento proibia o funcionário, durante um ano após o término do contrato de trabalho, de abordar ou contratar funcionários da Fusion Trade ou de suas empresas afiliadas. Segundo a Fusion Trade, os funcionários se incentivaram mutuamente, em parte por meio de um grupo do WhatsApp, a pedir demissão e se juntar à Chip 1. A forma como essa cláusula é normalmente redigida e o que ela pode alcançar na prática são explicados em nosso artigo sobre cláusulas de não aliciamento.
O tribunal não aceitou esse raciocínio. A solicitação pressupõe uma ação ativa, na qual uma pessoa tenta persuadir outra a pedir demissão e aceitar um emprego em outro lugar. Essa evidência estava ausente. O tribunal considerou o grupo duvidoso, mas o conteúdo das mensagens não pôde ser comprovado: as mensagens eram apagadas automaticamente e os participantes já haviam excluído o grupo. As mensagens que a Fusion Trade obteve não indicavam qualquer solicitação.
O contexto também não apontava necessariamente para aliciamento. Parte do grupo já era formada por amigos, os funcionários afirmaram estar insatisfeitos com a forma como as coisas eram conduzidas e desejavam continuar trabalhando com o gerente que havia saído, e tinham liberdade para ingressar na Chip 1 porque não havia cláusula de não concorrência aplicável. Mesmo que tivesse havido incentivo, não seria possível estabelecer quem aliciou quem. A ação conjunta não configura, por si só, um ato individual de aliciamento. As penalidades solicitadas por aliciamento foram rejeitadas.
Até que ponto se estende a cláusula de relacionamento?
A cláusula de relacionamento proibia o funcionário, durante um ano após o término do contrato de trabalho, de angariar clientes para a Fusion Trade e de estabelecer relações comerciais com esses clientes em relação às atividades principais da Fusion Trade. Abrangia clientes na data da rescisão ou que tivessem sido clientes no ano anterior. O tribunal interpretou a cláusula segundo o padrão estabelecido no caso Haviltex e chegou a três conclusões.
Nem todo contato é proibido.
A cláusula não proíbe todo e qualquer contato com um (ex-)cliente. O que é proibido é aliciar esse cliente e estabelecer uma relação comercial, independentemente dos valores envolvidos.
Quem fez o primeiro contato não é decisivo.
O simples fato de o cliente entrar em contato não exclui a possibilidade de violação do contrato. Se, posteriormente, ocorrer uma solicitação ou o estabelecimento de uma relação comercial, a cláusula estará violada.
Com um portfólio amplo, a conscientização é fundamental.
A Fusion Trade mantinha cerca de mil relações comerciais na Holanda e várias milhares em todo o mundo. Não se pode esperar que um funcionário as conheça todas. Se for comprovado que ele não sabia, e não poderia saber, que uma determinada parte era cliente, o contato com essa parte não configura uma violação contratual. Portanto, com cláusulas de relacionamento redigidas de forma ampla, é sensato registrar quais relações estão abrangidas. Os requisitos de validade que se aplicam antes mesmo de se chegar a esse ponto estão descritos em nosso artigo sobre o que ainda é razoável em uma cláusula de não concorrência em 2026.
Por que um único e-mail resultou em uma multa de € 25,000?
Para o cliente SQP, o tribunal considerou comprovada a violação contratual. Em 17 de julho de 2024, outra pessoa enviou um e-mail à SQP sobre um novo pedido. Em 1º de agosto de 2024, um funcionário da SQP perguntou diretamente a um colega se determinados produtos seriam entregues no dia seguinte. O funcionário respondeu em 2 de agosto de 2024.
Sua alegação de que apenas respondeu a um e-mail interno encaminhado não se sustentou: o e-mail da SQP era endereçado diretamente a ele, e ele não apresentou nenhuma explicação adequada para sua própria mensagem. Como a SQP havia feito um pedido e o funcionário estava envolvido nessa relação comercial, a cláusula de relacionamento foi violada. Multa de € 25,000.
O pedido de multa diária de € 80,000 referente ao período de 17 de julho a 2 de agosto de 2024 foi indeferido. Não foi comprovado que o funcionário tenha tido qualquer contato com a SQP em 17 de julho; o e-mail em questão foi enviado por outra pessoa. Para a aplicação de uma multa diária, o empregador deve, portanto, comprovar separadamente quando a infração começou e por quanto tempo ela persistiu.
A Fusion Trade argumentou ainda que outros três clientes afirmaram verbalmente que o funcionário os havia contatado. O funcionário contestou essa afirmação, apresentando justificativas, e nenhuma outra comprovação foi fornecida, portanto, nenhuma violação pôde ser comprovada nesse ponto. Para os empregadores, a lição é registrar, para cada contato com o cliente, quem fez a abordagem, quando, com qual mensagem, qual etapa comercial foi realizada e qual o papel desempenhado pelo ex-funcionário nesse processo.
A violação da cláusula de relacionamento também viola a confidencialidade?
Não. A Fusion Trade argumentou que toda violação da cláusula de relacionamento implica automaticamente na violação da cláusula de confidencialidade, visto que o funcionário tinha conhecimento dos nomes, contatos e requisitos dos clientes. O tribunal rejeitou esse argumento: tratam-se de duas cláusulas distintas, e nenhuma delas afirma que a violação de uma implica a violação da outra. Uma violação de confidencialidade deve ser comprovada separadamente, demonstrando que informações confidenciais ou comercialmente sensíveis foram utilizadas, copiadas ou divulgadas a terceiros.
O que abrange, de fato, uma cláusula de confidencialidade?
A cláusula protege segredos comerciais genuínos, não o conhecimento e a experiência profissional geral que um funcionário adquire durante sua carreira. Ele permanece livre para usar esse conhecimento após o término do vínculo empregatício. Isso está em consonância com o artigo 1º da Lei Holandesa de Proteção de Segredos Comerciais (Wet bescherming bedrijfsgeheimen), que exige que a informação seja secreta, tenha valor comercial por ser secreta e tenha sido mantida em segredo por meio de medidas razoáveis.
O uso do LinkedIn Sales Navigator também não constituiu uma violação. O funcionário o utilizou para criar uma lista de leads personalizada em 18 de março de 2024. O tribunal considerou isso questionável, mas as informações são acessíveis a qualquer detentor de licença e, portanto, não são informações comercialmente sensíveis pertencentes à Fusion Trade. Isso não significa que os dados de um banco de dados comercial nunca possam ser confidenciais: o que importa é o conteúdo, sua acessibilidade, como foram coletados e o que as partes acordaram. Qualquer pessoa que deseje confidencialidade absoluta deve especificar quais informações estão abrangidas, conforme explicamos em nosso guia sobre o acordo de confidencialidade.
Por que a pena não foi reduzida?
Nos termos do artigo 6:94 do Código Civil holandês, um tribunal pode reduzir uma penalidade contratual apenas quando a equidade o exigir manifestamente, ou seja, quando a aplicação da cláusula conduzir a um resultado claramente excessivo e, portanto, inaceitável. O tribunal pondera a relação entre o prejuízo efetivo e a penalidade, a natureza do contrato, o conteúdo e a finalidade da cláusula e as circunstâncias em que esta é invocada. O tribunal referiu-se à principal decisão do Supremo Tribunal de Justiça de 27 de abril de 2007 (NJ 2007/262, Intrahof/Bart Smit).
Não houve redução. A penalidade serve como incentivo ao cumprimento, portanto, o fato de exceder o prejuízo real não é suficiente por si só. A violação foi considerada grave porque a cláusula de relacionamento protege a reputação e a carteira de clientes do empregador. O tribunal também levou em consideração que, entre janeiro de 2022 e junho de 2023, o funcionário recebeu um total de US$ 6,705,000 em bônus e comissões.
Esse resultado não é automático. Quando a situação financeira do funcionário é mais frágil, a violação é isolada e não há comprovação de perda de faturamento, os tribunais de instâncias inferiores reduzem as penalidades. Exemplos disso podem ser encontrados no Tribunal Distrital de Limburg (ECLI:NL:RBLIM:2025:3973) e no Tribunal de Apelação de 's-Hertogenbosch (ECLI:NL:GHSHE:2014:6). A diferença no desfecho, quando há uma cláusula de não concorrência e segredos comerciais são efetivamente obtidos, é demonstrada pelo caso em que o tribunal impôs multas que totalizaram € 1.025 milhão a três ex-funcionários . A relação entre prejuízo e penalidade é importante, mas nunca é decisiva por si só: todas as circunstâncias do caso contam.
Quais são os requisitos aplicáveis a uma cláusula penal em um contrato de trabalho?
O artigo 6:91 do Código Civil holandês considera cláusula penal qualquer disposição em que o devedor seja obrigado a pagar uma quantia em dinheiro em caso de incumprimento, seja a título de indemnização ou de incentivo. Para contratos de trabalho, aplicam-se adicionalmente os requisitos do artigo 7:650 do Código Civil holandês: a cláusula deve ser acordada por escrito, e a regra a que a penalidade se refere e o seu valor devem ser precisamente indicados. Essa disposição é de lei imperativa: apenas para os trabalhadores que recebem um salário superior ao salário mínimo legal é que os restantes requisitos, incluindo a finalidade e o valor da penalidade, podem ser dispensados por escrito. O Supremo Tribunal confirmou este facto na sua sentença de 16 de fevereiro de 2018 (ECLI:NL:HR:2018:207, Turan/Easystaff): qualquer dispensa deve ser acordada expressamente e por escrito. O artigo 7:651 acrescenta que um empregador não pode simultaneamente impor uma penalidade e exigir uma indemnização pelo mesmo ato. O nosso artigo sobre a cláusula penal num contrato de trabalho aborda este assunto com mais detalhe.
Por fim, vale ressaltar que o Supremo Tribunal considera a cláusula de vínculo empregatício como uma cláusula de não concorrência, nos termos do artigo 7:653 do Código Civil holandês (Supremo Tribunal, 3 de março de 2017, ECLI:NL:HR:2017:364). Portanto, aplicam-se os mesmos requisitos formais: a cláusula deve ser acordada por escrito com um funcionário maior de idade e, em um contrato por prazo determinado, só é válida se houver um interesse comercial substancial, explicitamente declarado por escrito. Tal não ocorreu neste caso, pois o contrato era por prazo indeterminado.
Qual foi o resultado do processo?
O funcionário foi condenado a pagar € 25,000, acrescidos de juros legais a partir de 29 de maio de 2026, data em que a Fusion Trade aumentou sua reivindicação e solicitou juros pela primeira vez. Os demais pedidos de indenização, totalizando € 505,000, e as custas extrajudiciais de cobrança foram rejeitados. A Fusion Trade foi condenada a pagar € 3,026 em custas judiciais. A sentença foi declarada provisoriamente executória.
O que isso significa para os empregadores?
A decisão judicial traduz-se em dez pontos concretos para a redação e aplicação dessas cláusulas.
| Tema | Aula prática |
|---|---|
| Cláusula de não concorrência | Sua ausência não pode ser suprida por uma cláusula de não solicitação, de relacionamento ou de confidencialidade. |
| Cláusula de não solicitação | Mostre, por funcionário, quem abordou quem e com qual objetivo; uma ação conjunta não comprova isso. |
| Comunicação digital | Mensagens que desaparecem ou são apagadas criam problemas de prova; elabore uma estratégia legal para obter provas com a devida antecedência. |
| Cláusula de relacionamento | Defina quais relacionamentos estão cobertos e mantenha uma lista de clientes atualizada e identificável. |
| contato do cliente | Registre quem tomou a iniciativa, o que foi discutido e qual transação foi realizada em seguida. |
| Confidencialidade | Indique especificamente quais informações são confidenciais e tome medidas de proteção comprovadamente razoáveis, conforme exigido pela Lei de Proteção de Segredos Comerciais. |
| Informação publicamente disponível | Informações disponíveis por meio de uma plataforma de acesso geral não são automaticamente confidenciais. |
| Penalidade diária | Justifique a duração da infração dia a dia; um único ato não justifica uma penalidade contínua. |
| Acumulação | A violação da cláusula de relacionamento não constitui automaticamente uma violação da confidencialidade. |
| Cláusula penal | Verifique os requisitos de escrita, a descrição, o destino e o valor de acordo com o artigo 7:650 do DCC. |
| Cláusula de relacionamento e artigo 7:653 do CCD | Considere a cláusula de relacionamento como uma cláusula de não concorrência: por escrito, com um funcionário maior de idade e para contratos por prazo determinado com um interesse comercial substancial por escrito. |
O que isso significa para os funcionários?
Sem uma cláusula de não concorrência, você tem liberdade para se juntar a um concorrente, inclusive ao mesmo tempo que vários colegas. Uma cláusula de não aliciamento restringe isso apenas se você tentar ativamente persuadir colegas a mudarem de empresa. A cláusula de relacionamento é a que você encontra na prática: responder a uma mensagem de um ex-cliente não é proibido em si, mas se houver negócios envolvidos e você estiver participando deles, a penalidade se aplica. Não aceite instruções comerciais de clientes do seu ex-empregador sem assessoria jurídica, não leve arquivos ou dados de clientes consigo e, em caso de dúvida, peça para que a redação da sua cláusula seja revisada.
Perguntas frequentes
Posso me transferir para um concorrente junto com meus colegas?
Sem uma cláusula de não concorrência, sim. Uma mudança conjunta não é, por si só, prova de aliciamento. Pode haver violação se você tentar ativamente persuadir um colega a se demitir e se juntar à sua nova empresa.
Quando é que eu violo uma cláusula de não solicitação?
Isso depende da redação. Nesse caso, era necessária uma ação concreta, na qual uma pessoa tenta persuadir a outra a se demitir e aceitar um emprego em outro lugar, e era preciso deixar claro, para cada pessoa, quem havia abordado quem.
É proibido qualquer contato com um ex-cliente?
Não segundo a interpretação dada neste caso. O que era proibido era aliciar o cliente e estabelecer uma relação comercial, não o contato em si.
Faz diferença quem fez o primeiro contato?
Não. Mesmo que o cliente entre em contato com você, o que se segue pode ser considerado solicitação ou o início de uma relação comercial.
Uma cláusula de relacionamento abrange todos os clientes do meu empregador?
Não necessariamente. Com uma carteira de clientes muito grande, não se pode esperar que um funcionário conheça todos os seus relacionamentos. Se você não sabia, e não tinha como saber, que uma determinada parte era cliente, isso é relevante para a avaliação.
As informações do LinkedIn Sales Navigator são sempre gratuitas?
Não. Nesse caso, a informação era acessível a qualquer detentor de licença e, portanto, não constituía segredo comercial. Essa avaliação depende da natureza e da acessibilidade da informação e do que as partes acordaram.
É possível reduzir uma multa de 25,000 euros?
Apenas nos casos em que a aplicação da cláusula penal produzir um resultado claramente excessivo e inaceitável. O simples fato de a penalidade exceder o prejuízo não é suficiente.
Qual é o principal take-away?
O objetivo desta decisão não é afirmar que uma cláusula de relacionamento comercial se sobrepõe a uma cláusula de não solicitação. O objetivo é demonstrar que cada cláusula deve ser interpretada e comprovada separadamente. Uma ação conjunta é insuficiente para configurar uma cláusula de não solicitação. Um único ato comercial concreto é suficiente para configurar uma cláusula de relacionamento comercial, mesmo que o cliente tenha tomado a iniciativa. E, no caso da confidencialidade, é necessária comprovação independente de que informações confidenciais foram utilizadas ou divulgadas.
Tem dúvidas sobre uma cláusula de relacionamento, uma cláusula de não solicitação, uma cláusula de confidencialidade ou uma penalidade contratual? Sinta-se à vontade para entrar em contato. Contacto da lei trabalhista advogados em Law & More.
Autora: Michelle Marjanovic, advogada especializada em direito trabalhista. Law & More
Fonte: Tribunal Distrital de Amsterdam (Tribunal Subdistrital) 4 de agosto de 2026, ECLI:NL:RBAMS:2026:8591, número do processo 12121989 / CV EXPL 26-3003
