Julgando no caso climático contra a Shell

A decisão do Tribunal Distrital de Haia no caso de Milieudefensie contra a Royal Dutch Shell PLC (doravante: 'RDS') é um marco no litígio climático. Para a Holanda, este é o próximo passo após a confirmação inovadora da decisão da Urgenda pela Suprema Corte, onde o estado foi obrigado a reduzir suas emissões em linha com os objetivos do Acordo de Paris. Pela primeira vez, também uma empresa como a RDS é obrigada a tomar medidas para combater as perigosas mudanças climáticas. Este artigo irá delinear os principais elementos e implicações desta decisão.

Julgando no caso climático contra a Shell

Admissibilidade

Em primeiro lugar, a admissibilidade do pedido é importante. Antes que um tribunal possa examinar o mérito de uma ação civil, a ação deve ser admissível. O tribunal decidiu que apenas as ações coletivas que atendem aos interesses das gerações atuais e futuras de cidadãos holandeses são admissíveis. Essas ações, ao contrário das ações que atendem aos interesses da população mundial, tiveram um interesse bastante semelhante. Isso ocorre porque as consequências que os cidadãos holandeses terão das mudanças climáticas diferem em menor grau do que as da população mundial como um todo. A ActionAid não representa suficientemente os interesses específicos da população holandesa com seu objetivo global amplamente formulado. Portanto, seu pedido foi declarado inadmissível. Os demandantes individuais também foram declarados inadmissíveis em seus pedidos, por não terem demonstrado interesse individual suficiente para serem admissíveis além do pedido coletivo.

Circunstâncias do caso

Agora que algumas das reivindicações apresentadas foram declaradas admissíveis, o tribunal pôde avaliá-las de forma substantiva. A fim de permitir a alegação da Milieudefensie de que a RDS é obrigada a alcançar uma redução líquida de emissões de 45%, o Tribunal teve, em primeiro lugar, de determinar que essa obrigação repousa sobre a RDS. Isso teve que ser avaliado com base no padrão não escrito de cuidado da arte. 6: 162 DCC, no qual todas as circunstâncias do caso desempenham um papel. As circunstâncias tidas em consideração pelo Tribunal incluíram as seguintes. O RDS estabelece a política de grupo para todo o grupo Shell, que é posteriormente executada pelas outras empresas do grupo. O grupo Shell, junto com seus fornecedores e clientes, é responsável por consideráveis ​​emissões de CO2, que são maiores do que as emissões de vários estados, incluindo a Holanda. Estas emissões conduzem a alterações climáticas, cujas consequências são sentidas pelos residentes holandeses (por exemplo, na sua saúde, mas também como um risco físico devido, entre outras coisas, à subida do nível do mar).

Direitos humanos

As consequências das mudanças climáticas vividas pelos cidadãos holandeses, entre outros, afetam seus direitos humanos, em particular o direito à vida e o direito a uma vida familiar tranquila. Embora os direitos humanos em princípio se apliquem entre os cidadãos e o governo e, portanto, não haja obrigação direta para as empresas, as empresas devem respeitar esses direitos. Isso também se aplica se os estados deixarem de proteger contra violações. Os direitos humanos que as empresas devem respeitar também estão incluídos em lei branda instrumentos como o Princípios Orientadores das Nações Unidas sobre Empresas e os Direitos Humanos, endossado por RDS e as Diretrizes da OCDE para Empresas Multinacionais. As percepções prevalecentes desses instrumentos contribuem para a interpretação do padrão não escrito de cuidado com base no qual uma obrigação de RDS pode ser assumida, de acordo com o tribunal.

Obrigação

A obrigação das empresas de respeitar os direitos humanos depende da gravidade do impacto de suas atividades sobre os direitos humanos. O tribunal presumiu isso no caso da RDS com base nos fatos descritos acima. Além disso, antes que tal obrigação possa ser assumida, também é importante que uma empresa tenha possibilidades e influência suficientes para prevenir a violação. O tribunal presumiu que este é o caso porque as empresas têm influência em todo o cadeia de valor: tanto dentro da própria empresa / grupo, através da formação de políticas, quanto sobre clientes e fornecedores, através da oferta de produtos e serviços. Como a influência é maior dentro da própria empresa, a RDS está sujeita à obrigação de obter resultados. A RDS deve fazer um esforço em nome de fornecedores e clientes.

O tribunal avaliou a extensão desta obrigação da seguinte forma. De acordo com o Acordo de Paris e os relatórios do IPCC, a norma aceita para o aquecimento global é limitada a um máximo de 1.5 graus Celsius. A redução reivindicada de 45%, com 2019 como 0, está de acordo com o tribunal suficientemente em linha com as trajetórias de redução propostas pelo IPCC. Portanto, isso poderia ser adotado como uma obrigação de redução. Tal obrigação só pode ser imposta pelo tribunal se a RDS falhar ou ameaçar não cumprir essa obrigação. O tribunal indicou que este é o caso, uma vez que a política de grupo é insuficientemente concreta para excluir tal ameaça de violação.

Decisão e defesas

O tribunal, portanto, ordenou que a RDS e as outras empresas dentro do grupo Shell limitassem ou fizessem com que o volume anual combinado de todas as emissões de CO2 para a atmosfera (Escopo 1, 2 e 3) associadas às atividades de negócios do grupo Shell e energia vendida- rolamentos de produtos de tal forma que até o final do ano de 2030 esse volume terá sido reduzido em pelo menos 45% líquido em comparação com o nível do ano de 2019. As defesas da RDS são insuficientes para impedir esta encomenda. Por exemplo, o tribunal considerou o argumento da substituição perfeita, que implica que outra pessoa assumirá as atividades do grupo Shell se for imposta uma obrigação de redução, insuficientemente comprovada. Além disso, o fato de a RDS não ser a única responsável pelas mudanças climáticas não a isenta do pesado dever de esforço e responsabilidade em limitar o aquecimento global assumido pelo tribunal.

efeito

Isso também deixa claro quais são as consequências dessa decisão para outras empresas. Se forem responsáveis ​​por uma quantidade significativa de emissões (por exemplo, outras empresas de petróleo e gás), também podem ser processados ​​e condenados se a empresa fizer esforços insuficientes por meio de sua política de limitação dessas emissões. Este risco de responsabilidade exige uma política de redução de emissões mais rigorosa em todo o cadeia de valor, ou seja, para a empresa e para o próprio grupo, bem como para os seus clientes e fornecedores. Para esta política, uma redução semelhante à obrigação de redução para RDS pode ser aplicada.

A decisão histórica no caso climático de Milieudefensie contra a RDS tem consequências de longo alcance, não apenas para o Grupo Shell, mas também para outras empresas que fazem uma contribuição significativa para a mudança climática. No entanto, essas consequências podem ser justificadas pela necessidade urgente de prevenir mudanças climáticas perigosas. Você tem dúvidas sobre esta decisão e suas possíveis consequências para a sua empresa? Então por favor entre em contato Law & More. Nossos advogados são especializados em responsabilidade civil e ficarão felizes em ajudá-lo.

Compartilhe
Law & More B.V.