A audiência preliminar de testemunhas: a pesca de provas

Resumo

Exame preliminar de testemunha

De acordo com a lei holandesa, um tribunal pode ordenar um exame preliminar de testemunha a pedido de uma das partes (interessadas). Durante essa audiência, somos obrigados a falar a verdade. Não é à toa que a sanção legal por perjúrio é uma sentença de seis anos. Existem, no entanto, várias exceções à obrigação de testemunhar. Por exemplo, a lei conhece um privilégio profissional e familiar. Uma solicitação de exame preliminar de testemunha também pode ser rejeitada quando essa solicitação é acompanhada por falta de interesse, quando há abuso de lei, em caso de conflito com os princípios do devido processo legal ou quando existem outros interesses pesados ​​que justifique uma rejeição. Por exemplo, um pedido de exame preliminar de testemunha pode ser rejeitado quando se tenta descobrir segredos comerciais do concorrente ou quando se tenta iniciar um chamado expedição de pesca. Apesar dessas regras, situações angustiantes podem ocorrer; por exemplo, no setor de confiança.

A audiência preliminar

Setor de confiança

No setor de confiança, grande parte da informação circulante é geralmente confidencial; nem um pouco de informação dos clientes de um escritório de confiança. Além disso, um escritório de confiança geralmente recebe acesso a contas bancárias, o que obviamente exige um alto grau de confidencialidade. Em um julgamento importante, o tribunal decidiu que um escritório de confiança em si não está sujeito a privilégios legais (derivados). Consequência disso é que o “segredo de confiança” pode ser contornado solicitando um exame preliminar de testemunha. A razão pela qual o tribunal não quis conceder ao setor de confiança e a seus funcionários um privilégio jurídico derivado é evidentemente o fato de que a importância de encontrar a verdade é mais importante nesse caso, o que pode ser visto como problemático. Consequentemente, uma parte como a autoridade tributária, embora não possua provas suficientes para iniciar um procedimento, pode, solicitando um exame preliminar de testemunha, coletar muitas informações (classificadas) de vários funcionários de um escritório de confiança em para tornar um procedimento mais viável. No entanto, o próprio contribuinte pode negar o acesso às suas informações, conforme mencionado no artigo 47 da AWR, com base na confidencialidade de seu contato com uma pessoa com um dever legal de confidencialidade (advogado, notário, etc.) com a qual se aproximou. O escritório de confiança pode então se referir a esse direito de recusa do contribuinte, mas, nesse caso, o escritório de confiança deve, no entanto, revelar quem é o contribuinte em questão. Essa possibilidade de burlar o “segredo de confiança” é frequentemente vista como um grande problema. e, neste momento, há apenas uma quantidade limitada de soluções e possibilidades para os funcionários de um escritório de confiança se recusarem a revelar informações confidenciais durante um exame preliminar de testemunha.

Soluções

Como já mencionado, entre essas possibilidades está a afirmação de que a contraparte está iniciando expedições de pesca, que a contraparte está tentando descobrir segredos da empresa ou que a contraparte tem um interesse por caso muito fraco. Além disso, sob certas circunstâncias, não é preciso testemunhar contra si mesmo. Muitas vezes, tais motivos, no entanto, não serão relevantes no caso específico. Em um de seus relatórios de 2008, o Comitê Consultivo de Direito Processual Civil ("Adviescommissie van het Burgerlijk Procesrecht") propõe um terreno diferente: proporcionalidade. Segundo o Comitê Consultivo, deve ser possível recusar um pedido de cooperação quando o resultado for claramente desproporcional. Esse é um critério justo, mas ainda permanece a questão de saber em que medida esse critério seria eficaz. No entanto, enquanto o tribunal não seguir essa trilha, o regime estrito da lei e da jurisprudência permanecerá em vigor. Firme, mas justo? Essa é a questão.

A versão completa deste white paper está disponível em holandês através deste link.

Contato

Caso tenha mais perguntas ou comentários depois de ler este artigo, entre em contato com o sr. Maxim Hodak, advogado na Law & More via maxim.hodak@lawandmore.nl or mr. Tom Meevis, attorney-at-law at Law & More via tom.meevis@lawandmore.nl or call us on +31 (0)40-3690680.

Partilhar