O direito de manifestação protege mais do que você imagina. Mas não é carta branca. Um guia jurídico sobre a Constituição, o Direito Penal e a jurisprudência mais recente do Supremo Tribunal.
30 de maio de 2026 · Tempo de leitura: 12 minutos · Com base nas decisões do Supremo Tribunal de Justiça de 2025 a 2026
Artigo 9º da Constituição • Artigo 11º da CEDH • Lei das Reuniões Públicas • Supremo Tribunal Federal 2025–2026 • Ativismo climático
Uma autoestrada bloqueada. Um bonde pichado. Um prefeito intervindo com uma ordem de emergência. Manifestar-se é uma das expressões mais visíveis da vida democrática — e uma das mais carregadas de implicações legais. Quanta proteção a lei oferece às pessoas que reivindicam o espaço público? E onde começa o direito penal?
O direito fundamental: a proteção é o ponto de partida.
O artigo 9º da Constituição holandesa reconhece o direito de reunião e manifestação. O artigo 11º da Convenção Europeia dos Direitos Humanos protege a reunião pacífica. Nenhum dos dois é absoluto, mas o limite para restrições é deliberadamente alto: o governo pode regular a logística — horário, local, trajeto — mas nunca o conteúdo da mensagem.
A Lei de Reuniões Públicas (Lei de Manifestações Públicas Abertas e Molhadas, WOM) confere esse efeito prático. Restrições são permitidas somente para proteger a saúde, em prol do trânsito ou para prevenir distúrbios. Uma lei municipal sem essa base legal simplesmente não pode restringir uma manifestação. O Supremo Tribunal Federal confirmou isso de forma inequívoca este ano.
“Esta disposição não pode, portanto, ser aplicada para restringir o direito de manifestação a que se refere o artigo 9.º, n.º 1, da Constituição.”
Supremo Tribunal 2026, ECLI:NL:HR:2026:483
O direito penal não é exceção à manifestação — mas o incômodo público também não é exceção.
O direito fundamental protege a participação em uma manifestação, não todos os atos praticados nela. As disposições penais comuns permanecem aplicáveis: violência pública (artigo 141 do Código Penal), perigo para o trânsito (artigo 5º do Código de Trânsito), desobediência a ordem pública (artigo 184 do Código Penal). Contudo, incômodos, transtornos e perturbações temporárias da vida cotidiana não são motivos para excluir alguém da proteção dos direitos fundamentais.
O que é decisivo é se a pessoa em questão cometeu um “ato repreensível” por si só — um ato criminoso individual, separado da manifestação como um todo. No caso da pichação no bonde (Suprema Corte, 2025), a acusação foi permitida porque a ativista causou danos, embora também pudesse ter expressado sua opinião por outros meios. Sem um ato repreensível individual, a proteção do Artigo 11 da CEDH permanece intacta, mesmo quando a polícia intervém.
Como o tribunal avalia a aplicação da lei penal? Um teste em três etapas.
- A manifestação é pacífica? Uma manifestação com intenções violentas não está abrangida pela proteção do Artigo 11 da CEDH. Quando a intenção é pacífica, a proteção é o ponto de partida.
- O participante em questão cometeu algum ato repreensível? Danos à propriedade, violência pública, bloqueio grave de estrada que coloca terceiros em perigo — tudo isso ultrapassa a proteção. Perturbação comum, não.
- A resposta geral do governo é proporcional? A remoção, a prisão, a privação de liberdade, o processo judicial e a punição são avaliados em conjunto. Assim que medidas menos drásticas se mostrarem suficientes, qualquer ação adicional será considerada desproporcional.
Essa terceira etapa é crucial. Em duas decisões de 2025 (ECLI:NL:HR:2025:1313 e ECLI:NL:HR:2025:1436), o Supremo Tribunal decidiu que ocupações pacíficas — de um ministério e de um banco — não justificavam horas de prisão e processo judicial, uma vez que a remoção teria sido suficiente. Se a resposta geral for desproporcional, a disposição penal não deve ser aplicada. Resultado: arquivamento de qualquer processo judicial subsequente.
O efeito inibidor: o direito penal não deve desencorajar as manifestações.
Por trás do teste de proporcionalidade reside um princípio mais profundo: a proibição de um “efeito inibidor” inadmissível. A sanção penal não deve desencorajar estruturalmente a vontade de protestar. Isso vai além de uma avaliação individual — é um teste sistêmico para verificar se o direito penal mina o direito fundamental em sua essência.
O Tribunal Distrital de Haia aplicou isso concretamente em 2026 em casos envolvendo os protestos na A12. Acorrentar-se à parede de um túnel enquadrava-se formalmente no Artigo 184 do Código Penal, mas, em uma ação pacífica sem danos, não era necessário um processo judicial adicional (ECLI:NL:RBDHA:2026:12907). Por outro lado, bloquear a A12 com veículos, obstruindo a passagem de uma ambulância, era de fato punível — isso ultrapassa o nível de perturbação aceitável em uma manifestação (ECLI:NL:RBDHA:2026:12915).
Ordens de emergência: o prefeito precisa de mais do que pressa.
Quando um prefeito emite uma ordem de emergência (Artigo 175 da Lei dos Municípios) em vez de usar os poderes regulares de resolução de conflitos, aplicam-se requisitos mais rigorosos. Amsterdam O Tribunal de Apelação foi enfático em 2024:
“O prefeito deve fundamentar o decreto de emergência com argumentos sólidos e, sempre que possível, precedê-lo de uma preparação cuidadosa.”
Amsterdam Tribunal de Apelação 2024, ECLI:NL:GHAMS:2024:3747
Se a ordem de emergência afirmar que os instrumentos da WOM foram usados primeiro, mas isso não constar dos autos do processo, ela não atende ao princípio da subsidiariedade. A consequência em direito penal é a absolvição da acusação, com base no Artigo 184 do Código Penal. Uma defesa adicional: uma ordem de extinção do vínculo empregatício com base no Artigo 7 da WOM só pode ser processada com base no Artigo 11 da WOM, e não no Artigo 184 do Código Penal. A confusão sobre o fundamento jurídico tem levado repetidamente a absolvições na prática.
Organizadores: não se responsabilizam pelas ações de terceiros.
Uma pergunta frequente é se um organizador pode ser responsabilizado criminalmente pela conduta dos participantes. A resposta é: não, não apenas com base em seu papel como organizador. O Supremo Tribunal confirmou em 2026 (ECLI:NL:HR:2026:115) que a coautoria exige cooperação estreita e deliberada, com uma contribuição de peso suficiente para o delito específico. Estar presente, fornecer apoio logístico ou defender publicamente uma manifestação não é suficiente. A responsabilidade criminal surge apenas no caso de um ato individual — como ignorar uma exigência de comunicação sem aviso prévio — ou quando há direção demonstrável da conduta criminosa de terceiros.
Em conclusão: o direito penal como último recurso, e não como primeira resposta.
A jurisprudência do Supremo Tribunal e dos tribunais inferiores entre 2025 e 2026 apresenta um panorama consistente: o direito de manifestação é o ponto de partida, a Lei de Proteção aos Direitos Humanos (WOM, na sigla em inglês) é a estrutura normal para restrições e o direito penal é a peça final. Perturbação da ordem pública e transtornos são o preço de uma democracia que leva a sério esse direito fundamental. Vandalismo, violência e ameaças graves violam essa proteção — mas mesmo assim, cada etapa na cadeia de aplicação da lei exige sua própria justificativa constitucional.
Perguntas frequentes
A polícia pode simplesmente me remover de uma manifestação?
Não é assim tão simples. A remoção só é permitida com base nos poderes do prefeito previstos na Lei de Ordenamento do Território (WOM) ou em caso de desordem pública. A medida deve ser proporcional e baseada nos interesses previstos no Artigo 2º da WOM: saúde, trânsito ou prevenção de distúrbios. A remoção sem justa causa é ilegal.
Posso ser processado se não cumprir uma ordem?
Somente se a ordem tiver uma base legal adequada, for reconhecível e for dirigida a você como pessoa. Além disso, o tribunal criminal avalia se a resposta geral — prisão, processo e punição combinados — foi proporcional. Em ações pacíficas sem danos, o processo pode ser considerado improcedente com base no requisito de proporcionalidade da CEDH, mesmo com comprovada falta de cumprimento, resultando na absolvição de qualquer acusação subsequente.
Um bloqueio de estrada é sempre passível de punição?
Não por definição. O tribunal avalia se o bloqueio ultrapassa o incômodo normal de uma manifestação e se houve dano real ou perigo para terceiros. Um bloqueio prolongado com veículos durante o dia, obstruindo os serviços de emergência, foi considerado passível de punição. Um bloqueio temporário por manifestantes sentados, sem causar danos, levou, em casos semelhantes, à absolvição.
Pode um prefeito proibir uma manifestação?
Sim, mas apenas pelos motivos exaustivamente enumerados no Artigo 2º da Convenção sobre a Proibição de Atos Ilícitos e após notificação. A proibição é uma medida de último recurso. O tribunal analisa rigorosamente o raciocínio, a proporcionalidade e o princípio da subsidiariedade. Uma proibição geral sem fundamento factual concreto é, na prática, anulada.
Como organizador, sou responsável pelas ações dos participantes?
Não, não com base no seu papel como organizador. A responsabilidade criminal exige que você cometa um crime ou que tenha comprovadamente dirigido ou facilitado a conduta criminosa específica de outra pessoa. A mera organização, presença ou defesa pública da manifestação não são suficientes para configurar coautoria ou incitação.
O que é um "efeito inibidor" e por que ele é relevante do ponto de vista jurídico?
O efeito inibidor ocorre quando a aplicação de medidas penais ou a ameaça de processo judicial desencoraja as pessoas a exercerem seus direitos fundamentais. Os tribunais levam isso em consideração ao avaliar as sanções: uma resposta penal excessiva ou aplicada de forma muito ampla pode entrar em conflito com o Artigo 11 da CEDH, mesmo que a infração seja formalmente comprovada. Em casos recentes de ativismo climático, essa defesa levou repetidamente à absolvição ou à aplicação de sanções bastante atenuadas.
Posso contestar a decisão do prefeito sobre a minha manifestação?
Sim. É possível apresentar uma objeção à prefeitura contra uma decisão da WOM (Writing of Meteorology), seguida de um recurso ao tribunal administrativo. Como as manifestações geralmente ocorrem antes do procedimento administrativo, um pedido de medida cautelar (suspensão da decisão) é, na prática, o recurso mais eficaz. Persiste o interesse legítimo, mesmo após a manifestação, em uma posterior revisão da legalidade da decisão.
