Resumo da Lei Holandesa e Audiências Preliminares Explicadas

Exame preliminar de testemunha

De acordo com a lei holandesa, um tribunal pode ordenar um exame preliminar de testemunha a pedido de uma das partes (interessadas). Durante tal audiência, a pessoa é obrigada a falar a verdade. Não é à toa que a sanção legal para perjúrio é uma sentença de seis anos. Há, no entanto, uma série de exceções à obrigação de testemunhar. Por exemplo, a lei conhece um privilégio profissional e familiar. Um pedido de exame preliminar de testemunha também pode ser rejeitado quando este pedido for acompanhado de falta de interesse, quando houver abuso de direito, em caso de conflito com os princípios do devido processo legal ou quando houver outros interesses de peso que justifiquem uma rejeição.

Por exemplo, um pedido de exame preliminar de testemunha pode ser rejeitado quando se tenta descobrir segredos comerciais do concorrente ou quando se tenta iniciar um chamado expedição de pesca. Apesar dessas regras, situações angustiantes podem ocorrer; por exemplo, no setor de confiança.

Setor de confiança

No setor de trust, uma grande parte das informações circulantes é geralmente confidencial; nem um pouco informações dos clientes de um trust office. Além disso, um trust office frequentemente recebe acesso a contas bancárias, o que obviamente requer um alto grau de confidencialidade. Em um julgamento importante, o tribunal decidiu que um trust office em si não está sujeito a privilégio legal (derivado). A consequência disso é que o “segredo de trust” pode ser contornado solicitando um exame preliminar de testemunha.

A razão pela qual o tribunal não quis conceder ao setor de trust e seus funcionários um privilégio legal derivado é evidentemente o fato de que a importância de encontrar a verdade importa mais em tal caso, o que pode ser visto como problemático. Consequentemente, uma parte como a autoridade fiscal, embora não esteja na posse de evidências suficientes para iniciar um procedimento, pode, ao solicitar um exame preliminar de testemunha, coletar muitas informações (classificadas) de uma série de funcionários de um escritório de trust para tornar um procedimento mais viável.

Não obstante, o próprio sujeito passivo pode recusar o acesso às suas informações a que se refere o artigo 47.º da RAW com fundamento na confidencialidade do seu contacto com pessoa legalmente obrigada a manter a confidencialidade (advogado, notário, etc.) de quem tenha contactado.

O trust office pode então se referir a esse direito de recusa do contribuinte, mas nesse caso o trust office deve, no entanto, revelar quem é o contribuinte em questão. Essa possibilidade de contornar o “segredo de confiança” é frequentemente vista como um grande problema e, neste momento, há apenas uma quantidade limitada de soluções e possibilidades para os funcionários de um trust office se recusarem a revelar informações confidenciais durante um exame preliminar de testemunha.

Soluções

Como já mencionado, entre essas possibilidades está a afirmação de que a contraparte está iniciando expedições de pesca, que a contraparte está tentando descobrir segredos da empresa ou que a contraparte tem um interesse de caso que é muito fraco. Além disso, sob certas circunstâncias, não é preciso testemunhar contra si mesmo. Muitas vezes, tais fundamentos, no entanto, não serão relevantes no caso específico. Em um de seus relatórios de 2008, o Comitê Consultivo do Direito Processual Civil (“Adviescommissie van het Burgerlijk Procesrecht”) propõe um fundamento diferente: proporcionalidade.

De acordo com o Comitê Consultivo, deve ser possível recusar um pedido de cooperação quando o resultado for claramente desproporcional. Este é um critério justo, mas ainda permaneceria a questão até que ponto este critério seria eficaz. No entanto, enquanto o tribunal não seguir esta trilha de qualquer maneira, o regime estrito da lei e da jurisprudência permanecerá em vigor. Firme, mas justo? Esta é a questão.

Contato

Caso você tenha mais alguma dúvida ou comentário após ler este artigo, sinta-se à vontade para entrar em contato com o Sr. Ruby van Kersbergen, advogado da Law & More via conveyors.au@prok.com ou o Sr. Tom Meevis, advogado da Law & More via conveyors.au@prok.com ou ligue para +31 (0)40-3690680.