Boas cercas são bons vizinhos - a reação do governo ao cibercrime e o desenvolvimento da tecnologia e da Internet
Introdução
Alguns de vocês provavelmente sabem que, como hobby, publico livros traduzidos de idiomas do Leste Europeu para inglês e holandês – https://glagoslav.com. Uma de minhas publicações recentes é o livro escrito por um proeminente advogado russo Anatoly Kucherena, que tem lidado com o caso de Snowden na Rússia. O autor escreveu um livro baseado na história verídica de seu cliente Edward Snowden – Time of the Octopus, que se tornou a base para o roteiro do recém-lançado filme de Hollywood “Snowden”, dirigido por Oliver Stone, um proeminente diretor de cinema norte-americano.
Edward Snowden se tornou amplamente conhecido por ser um denunciante, vazando uma grande quantidade de informações confidenciais sobre as “atividades de espionagem” da CIA, da NSA e do GCHQ para a imprensa. O filme, entre outros, mostra o uso do programa 'PRISM', por meio do qual a NSA poderia interceptar telecomunicações em larga escala e sem autorização judicial prévia e individual. Muitas pessoas verão essas atividades como distantes e as descreverão como uma representação de cenas americanas.
A realidade jurídica em que vivemos mostra o contrário. O que muitos não sabem é que situações comparáveis ocorrem com mais frequência do que você imagina. Até mesmo na Holanda. Ou seja, em 20 de dezembro de 2016, a Câmara dos Representantes holandesa aprovou o projeto de lei bastante sensível à privacidade “Computercriminaliteit III” (“Cibercrime III”).
Criminalidade de computadorit III
O projeto de lei Computercriminaliteit III, que ainda precisa ser aprovado pelo Senado holandês e pelo qual muitos já rezam pelo seu fracasso, visa dar aos investigadores (polícia, Royal Constabulary e até mesmo autoridades especiais de investigação, como a FIOD) a capacidade de investigar (ou seja, copiar, observar, interceptar e tornar informações inacessíveis em) 'operações automatizadas' ou 'dispositivos computadorizados' (para o leigo: dispositivos como computadores e celulares) para detectar crimes graves.
De acordo com o governo, provou-se necessário conceder aos investigadores a capacidade de – para ser franco – espionar seus cidadãos, já que os tempos modernos fizeram com que o crime se tornasse dificilmente rastreável devido ao crescente anonimato digital e criptografia de dados. O memorando explicativo publicado em conexão com o projeto de lei, que é um grande tomo difícil de ler de 114 páginas, descreveu cinco objetivos com base nos quais os poderes de investigação podem ser usados:
- O estabelecimento e captura de certos detalhes do dispositivo computadorizado ou do usuário, como a identidade ou o local: mais especificamente, isso significa que os agentes de investigação podem acessar secretamente computadores, roteadores e telefones celulares para obter informações como um endereço IP ou número IMEI.
- A gravação de dados armazenados no dispositivo computadorizado: os agentes de investigação podem registrar os dados necessários para "estabelecer a verdade" e solucionar crimes graves. Pode-se pensar na gravação de imagens de pornografia infantil e detalhes de login para comunidades fechadas.
- Tornando os dados inacessíveis: será possível tornar inacessíveis os dados com os quais um crime foi cometido, a fim de encerrá-lo ou impedir futuros crimes. De acordo com o memorando explicativo, dessa forma, seria possível combater as redes de bots.
- A execução de um mandado de intercepção e registro de comunicações (confidenciais): em determinadas condições, será possível interceptar e registrar informações (confidenciais) com ou sem a cooperação do provedor do serviço de comunicação.
- A execução de um mandado de observação sistemática: os investigadores terão a capacidade de estabelecer o local e rastrear os movimentos de um suspeito, possivelmente instalando remotamente um software especial no dispositivo computadorizado.
Pessoas que acreditam que esses poderes só podem ser usados em caso de crimes cibernéticos ficarão desapontadas. Os poderes de investigação mencionados no primeiro e nos dois últimos pontos descritos acima podem ser aplicados em caso de crimes para os quais a detenção provisória é permitida, o que se resume a crimes para os quais a lei estabelece uma pena mínima de 4 anos.
Os poderes de investigação conectados ao segundo e terceiro objetivos só podem ser usados em caso de crimes para os quais a lei estabelece uma pena mínima de 8 anos. Além disso, uma ordem geral no conselho pode indicar um crime, que é cometido usando uma operação automatizada da qual é de óbvia importância social que o crime seja encerrado e os perpetradores sejam processados. Felizmente, a penetração de operações automatizadas só pode ser autorizada caso o suspeito esteja usando o dispositivo.
Aspectos legais
Como o caminho para o inferno é pavimentado com boas intenções, a supervisão adequada nunca é um superfluido. Os poderes de investigação concedidos pelo projeto de lei podem ser exercidos secretamente, mas o pedido de aplicação de tal instrumento só pode ser feito por um promotor. É necessária autorização prévia de um juiz supervisor e a “Centrale Toetsingscommissie” do Ministério Público avalia o uso pretendido do instrumento. Além disso, e como mencionado anteriormente, há uma restrição geral à aplicação dos poderes a crimes com sentença mínima de 4 ou 8 anos. Em qualquer caso, é necessário cumprir os requisitos de proporcionalidade e subsidiariedade, bem como os requisitos substantivos e processuais.
Outras novidades
O aspecto mais significativo do projeto de lei Computercriminaliteit III já foi discutido. No entanto, notei que a maioria da mídia, em seus gritos de angústia, esquece de discutir dois tópicos adicionais importantes do projeto. A primeira é que o projeto também introduzirá a possibilidade de usar 'adolescentes de isca' para rastrear 'cuidadores'. Aparadores de barba podem ser vistos como a versão digital de garotos amantes; pesquisa digital de contato sexual com menores. Além disso, ficará mais fácil processar os destinatários de dados roubados e vendedores fraudulentos que se abstêm de entregar os bens ou serviços que eles oferecem online.
Objeções ao projeto de lei Computercriminaliteit III
A lei proposta potencialmente fornece uma enorme invasão na privacidade dos cidadãos holandeses. O escopo da lei é infinitamente amplo. Posso pensar em muitas objeções, uma seleção das quais inclui o fato de que, ao olhar para a limitação de delitos com uma sentença mínima de 4 anos, alguém imediatamente assume que isso provavelmente representa um limite razoável e que sempre envolverá delitos que são imperdoavelmente severos. No entanto, uma pessoa que deliberadamente entra em um segundo casamento e se recusa a informar a contraparte, já pode ser sentenciada a 6 anos.
Além disso, pode muito bem ser o caso de um suspeito eventualmente se revelar inocente. Não apenas seus próprios detalhes foram então minuciosamente examinados, mas provavelmente também os detalhes de outros que não tiveram nada a ver com o crime que, em última análise, não foi cometido. Afinal, computadores e telefones são 'por excelência' sendo usados para contatar amigos, familiares, empregadores e inúmeros outros. Além disso, é questionável se as pessoas responsáveis pela aprovação e supervisão de solicitações com base no projeto de lei têm conhecimento especializado suficiente para avaliar adequadamente a solicitação.
No entanto, tal legislação quase parece um mal necessário nos dias de hoje. Quase todo mundo já teve que lidar com golpes na Internet e as tensões tendem a aumentar enormemente quando alguém compra um ingresso falso para um show por meio de um mercado online. Além disso, ninguém jamais esperaria que seu filho entrasse em Contacto com uma figura duvidosa durante sua navegação diária. A questão permanece se o projeto de lei Computercriminaliteit III, com suas amplas possibilidades, é o caminho a seguir.
Conclusão
O projeto Computercriminaliteit III parece ter se tornado um mal um tanto necessário. O projeto fornece às autoridades investigadoras um amplo grau de poder para obter acesso a trabalhos computadorizados de suspeitos. Diferentemente do caso do caso Snowden, o projeto de lei fornece consideravelmente mais garantias. No entanto, ainda é questionável se essas salvaguardas são suficientes para evitar uma invasão desproporcional da privacidade dos cidadãos holandeses e, na pior das hipóteses, para impedir que um caso de “Snowden 2.0” aconteça.
