Reconhecimento e execução de sentenças estrangeiras explicados
Em muitos contratos comerciais nacionais e internacionais, eles geralmente tendem a organizar arbitragem para resolver disputas comerciais. Isso significa que o caso será atribuído a um árbitro em vez de um juiz do tribunal nacional. Para que a implementação de uma sentença arbitral seja concluída, é necessário que o juiz do país de implementação forneça um exequatur. Um exequatur implica o reconhecimento de uma sentença arbitral e, igual a uma sentença legal, pode ser executado ou executado.
As regras para o reconhecimento e execução de um veredito estrangeiro são reguladas na Convenção de Nova York. Esta convenção foi adotada por uma conferência diplomática das Nações Unidas em 10 de junho de 1958 em Nova York. Esta convenção foi concluída principalmente para regular e facilitar o procedimento de reconhecimento e execução de um julgamento legal estrangeiro entre estados contratantes.
Atualmente, a convenção de Nova York tem 159 partidos estaduais
Quando se trata do reconhecimento e execução com base no artigo V (1) da Convenção de Nova York, o juiz tem permissão para ter poder discricionário em casos excepcionais. Em princípio, o juiz não tem permissão para examinar ou avaliar o conteúdo de um julgamento legal em casos relativos ao reconhecimento e execução. No entanto, há exceções em relação a indicações sérias de defeitos essenciais no julgamento legal, de modo que ele não pode ser considerado um julgamento justo.
Outra exceção a esta regra é aplicável se for suficientemente plausível que, em caso de um julgamento justo, isso também levaria à destruição do julgamento legal. O seguinte caso importante do Conselho Superior ilustra até que ponto a exceção pode ser usada nas práticas diárias. A questão principal é se uma sentença arbitral que foi destruída pelo tribunal legal russo ainda pode passar pelo procedimento de reconhecimento e execução na Holanda.
O caso é sobre uma entidade jurídica russa que é uma produtora de aço operando internacionalmente chamada OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). A produtora de aço é a maior empregadora da região russa de Lipetsk. A maioria das ações da empresa é de propriedade do empresário russo VS Lisin. Lisin também é o proprietário dos portos de transbordo em São Petersburgo e Tuapse.
Lisin ocupa uma alta posição na empresa estatal russa United Shipbuilding Corporation e também tem interesses na empresa estatal russa Freight One, que é uma empresa ferroviária. Com base no Contrato de Compra, que inclui um processo de Arbitragem, ambas as partes concordaram com a compra e venda das ações da NLMK da Lisin para a NLMK.
Após uma disputa e pagamentos atrasados do preço de compra em nome da NLKM, Lisin decide levar o assunto ao Tribunal Internacional de Arbitragem Comercial na Câmara de Comércio e Indústria da Federação Russa e exige o pagamento do preço de compra das ações, que é, segundo ele, 14,7 bilhões de rublos. A NLMK afirma em sua defesa que Lisin já recebeu um pagamento adiantado, o que significa que o valor do preço de compra mudou para 5,9 bilhões de rublos.
Em março de 2011, foi iniciado um processo criminal contra Lisin por suspeita de fraude como parte da transação de ações com a NLMK e também por suspeita de enganar o tribunal de arbitragem no caso contra a NLMK. No entanto, as queixas não levaram a um processo criminal.
O tribunal de arbitragem, onde o caso entre Lisin e NLMK foi levado à questão, condenou a NLMK a pagar o valor restante do preço de compra de 8,9 rublos e rejeitou as reivindicações originais de ambas as partes. O preço de compra é subsequentemente calculado com base na metade do preço de compra pela Lisin (22,1 bilhões de rublos) e o valor calculado pela NLMK (1,4 bilhão de rublos). Com relação ao pagamento adiantado, o tribunal condenou a NLMK a pagar 8,9 bilhões de rublos.
Um recurso contra a decisão do tribunal de arbitragem não é possível e a NLMK alegou, com base em suspeitas anteriores de fraude cometida por Lisin, a destruição da sentença arbitral pelo Tribunal de Arbitragem da cidade de Moscou. Essa reivindicação foi atribuída e a sentença arbitral deverá ser destruída.
A Lisin não vai apoiá-lo e quer pleitear uma medida cautelar sobre as ações detidas pela NLMK em seu próprio capital da NLMK international BV em Amsterdam. A destruição deste veredito tornou impossível prosseguir com uma ordem de preservação na Rússia. Portanto, Lisin solicitou o reconhecimento e a execução da sentença arbitral. Seu pedido foi negado.
Com base na Convenção de Nova Iorque, é comum que a autoridade competente do país em cujo sistema de justiça a sentença arbitral se baseia (neste caso, os tribunais ordinários russos) decida dentro do âmbito nacional. lei, sobre a destruição de sentenças arbitrais. Em princípio, o tribunal de execução não tem permissão para avaliar essas sentenças arbitrais. O Tribunal em Procedimentos Interlocutórios considera que a sentença arbitral não pode ser executada, porque ela não existe mais.
A Lisin interpôs recurso desta sentença no Amsterdam Tribunal de Recurso. O Tribunal considera que, em princípio, uma sentença de arbitragem destruída geralmente não será levada em consideração para qualquer reconhecimento e execução, a menos que seja um caso excepcional. Há um caso excepcional se houver fortes indícios de que o julgamento dos tribunais russos carece de defeitos essenciais, de modo que não possa ser considerado um julgamento justo. o Amsterdam O Tribunal de Recurso não considera este caso específico como uma exceção.
Lisin interpôs recurso de cassação contra esse veredicto. Segundo Lisin, o tribunal também deixou de apreciar o poder discricionário concedido ao tribunal com base no artigo V (1) (e) que examina se uma sentença de destruição estrangeira pode anular o procedimento de execução de uma sentença arbitral na Holanda. O Conselho Superior comparou a versão autêntica em inglês e francês do texto da Convenção. Ambas as versões parecem conter uma interpretação diferente sobre o poder discricionário concedido ao tribunal. A versão em inglês do artigo V (1) (e) declara o seguinte:
- O reconhecimento e a execução da sentença podem ser recusados, a pedido da parte contra a qual ela é invocada, somente se essa parte fornecer à autoridade competente onde o reconhecimento e a execução são solicitados, prova de que:
(...)
- e) A sentença arbitral ainda não se tornou vinculativa para as partes, ou foi anulada ou suspensa por uma autoridade competente do país em que, ou ao abrigo do lei do qual, esse prêmio foi feito.”
A versão francesa do artigo V (1) (e) declara o seguinte:
“1. La reconnaissance et l'exécution de la frase ne seront recusados, sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la reconnaissance et l'exécution sont demandées la preuve:
(...)
- e) Que la frase n'est pas encore devenue obrigatório pour les parties ou a été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la frase a été rendue.
O poder discricionário da versão inglesa ('pode ser recusado') parece mais amplo do que a versão francesa ('ne seront refusées que si'). O Alto Conselho encontrou muitas interpretações divergentes em outros recursos sobre a aplicação correta da convenção.
O Conselho Superior tenta esclarecer as diferentes interpretações adicionando suas próprias interpretações. Isso significa que o poder discricionário só pode ser aplicado quando houver motivo de recusa de acordo com a Convenção. Nesse caso, tratava-se de um motivo de recusa referente à "destruição de um prêmio de arbitragem". Cabe a Lisin provar, com base nos fatos e circunstâncias, que o motivo da recusa é infundado.
O Conselho Superior compartilha totalmente da opinião do Tribunal de Recurso. Só pode haver um caso especial de acordo com o Tribunal Superior quando a destruição da sentença arbitral se baseia em motivos que não correspondem aos motivos de recusa do artigo V (1). Embora o tribunal holandês tenha poder discricionário no caso de reconhecimento e execução, ele ainda não se aplica a uma decisão de destruição neste caso particular. A objeção feita por Lisin não tem chance de sucesso.
Esse julgamento do Conselho Superior oferece uma interpretação clara de como o artigo V (1) da convenção de Nova York deve ser interpretado no caso do poder discricionário concedido ao tribunal durante o reconhecimento e execução de um veredicto de destruição. Isto significa, em resumo, que somente em casos particulares uma destruição de julgamento pode ser substituída.
