O que significa o caso climático contra a Shell
A decisão do Tribunal Distrital de Haia no caso de Milieudefensie contra a Royal Dutch Shell PLC (doravante: 'RDS') é um marco no litígio climático. Para a Holanda, este é o próximo passo após a confirmação inovadora da decisão da Urgenda pela Suprema Corte, onde o estado foi obrigado a reduzir suas emissões em linha com os objetivos do Acordo de Paris. Pela primeira vez, também uma empresa como a RDS é obrigada a tomar medidas para combater as perigosas mudanças climáticas. Este artigo irá delinear os principais elementos e implicações desta decisão.
Admissibilidade
Primeiramente, a admissibilidade da reivindicação é importante. Antes que um tribunal possa entrar na substância de uma reivindicação civil, a reivindicação deve ser admissível. O tribunal decidiu que apenas as ações coletivas que atendem aos interesses das gerações atuais e futuras de cidadãos holandeses são admissíveis. Essas ações, ao contrário das ações que atendem aos interesses da população mundial, tinham um interesse suficientemente semelhante.
Isso ocorre porque as consequências que os cidadãos holandeses experimentarão com as mudanças climáticas diferem em menor extensão do que as da população mundial como um todo. A ActionAid não representa suficientemente os interesses específicos da população holandesa com seu objetivo global amplamente formulado. Portanto, sua reivindicação foi declarada inadmissível. Os autores individuais também foram declarados inadmissíveis em suas reivindicações, porque não demonstraram interesse individual suficiente para serem admissíveis, além da reivindicação coletiva.
Circunstâncias do caso
Agora que algumas das reivindicações apresentadas foram declaradas admissíveis, o tribunal pôde avaliá-las substantivamente. Para permitir a reivindicação da Milieudefensie de que a RDS é obrigada a atingir uma redução líquida de emissões de 45%, o Tribunal teve que determinar primeiramente que tal obrigação recai sobre a RDS. Isso teve que ser avaliado com base no padrão não escrito de cuidado do art. 6:162 DCC, no qual todas as circunstâncias do caso desempenham um papel. As circunstâncias levadas em consideração pelo Tribunal incluíram o seguinte.
O RDS estabelece a política de grupo para todo o grupo Shell, que é subsequentemente executada pelas outras empresas dentro do grupo. O grupo Shell, juntamente com seus fornecedores e clientes, é responsável por emissões consideráveis de CO2, que são maiores do que as emissões de vários estados, incluindo a Holanda. Essas emissões levam à mudança climática, cujas consequências são sentidas pelos residentes holandeses (por exemplo, em sua saúde, mas também como um risco físico devido, entre outras coisas, ao aumento do nível do mar).
Direitos humanos
As consequências das mudanças climáticas sofridas pelos cidadãos holandeses, entre outros, afetam seus direitos humanos, em particular o direito à vida e o direito à vida familiar sem perturbações. Embora os direitos humanos, em princípio, se apliquem entre cidadãos e o governo e, portanto, não haja obrigação direta para as empresas, as empresas devem respeitar esses direitos. Isso também se aplica se os estados não protegerem contra violações.
Os direitos humanos que as empresas devem respeitar também estão incluídos macio lei instrumentos como o Princípios Orientadores das Nações Unidas sobre Empresas e os Direitos Humanos, endossado por RDS e as Diretrizes da OCDE para Empresas Multinacionais. As percepções prevalecentes desses instrumentos contribuem para a interpretação do padrão não escrito de cuidado com base no qual uma obrigação de RDS pode ser assumida, de acordo com o tribunal.
Obrigação
A obrigação das empresas de respeitar os direitos humanos depende da seriedade do impacto de suas atividades sobre os direitos humanos. O tribunal assumiu isso no caso da RDS com base nos fatos descritos acima. Além disso, antes que tal obrigação possa ser assumida, também é importante que uma empresa tenha possibilidades e influência suficientes para impedir a violação.
O tribunal presumiu que este é o caso porque as empresas têm influência em todo o cadeia de valor: tanto dentro da própria empresa / grupo, através da formação de políticas, quanto sobre clientes e fornecedores, através da oferta de produtos e serviços. Como a influência é maior dentro da própria empresa, a RDS está sujeita à obrigação de obter resultados. A RDS deve fazer um esforço em nome de fornecedores e clientes.
O tribunal avaliou a extensão desta obrigação da seguinte forma. De acordo com o Acordo de Paris e os relatórios do IPCC, a norma aceita para o aquecimento global é limitada a um máximo de 1.5 graus Celsius. A redução reivindicada de 45%, com 2019 como 0, está de acordo com o tribunal suficientemente em linha com as trajetórias de redução propostas pelo IPCC. Portanto, isso poderia ser adotado como uma obrigação de redução. Tal obrigação só pode ser imposta pelo tribunal se a RDS falhar ou ameaçar não cumprir essa obrigação. O tribunal indicou que este é o caso, uma vez que a política de grupo é insuficientemente concreta para excluir tal ameaça de violação.
Decisão e defesas
Portanto, o tribunal ordenou que a RDS e as outras empresas do grupo Shell limitassem ou fizessem com que fosse limitado o volume anual combinado de todas as emissões de CO2 para a atmosfera (Escopos 1, 2 e 3) associadas às atividades comerciais do grupo Shell e vendessem produtos energéticos de tal forma que, até o final do ano de 2030, esse volume tenha sido reduzido em pelo menos 45% líquidos em comparação com o nível do ano de 2019. As defesas da RDS não têm peso suficiente para impedir essa ordem.
Por exemplo, o tribunal considerou o argumento de substituição perfeita, que implica que outra pessoa assumirá as atividades do grupo Shell se uma obrigação de redução for imposta, insuficientemente provado. Além disso, o fato de que a RDS não é a única responsável pelas mudanças climáticas não isenta a RDS do pesado dever de esforço e responsabilidade em limitar o aquecimento global assumido pelo tribunal.
Efeito
Isso também deixa claro quais são as consequências dessa decisão para outras empresas. Se forem responsáveis por uma quantidade significativa de emissões (por exemplo, outras empresas de petróleo e gás), também podem ser processados e condenados se a empresa fizer esforços insuficientes por meio de sua política de limitação dessas emissões. Este risco de responsabilidade exige uma política de redução de emissões mais rigorosa em todo o cadeia de valor, ou seja, para a empresa e para o próprio grupo, bem como para os seus clientes e fornecedores. Para esta política, uma redução semelhante à obrigação de redução para RDS pode ser aplicada.
A decisão histórica no caso climático de Milieudefensie contra a RDS tem consequências de longo alcance, não apenas para o Grupo Shell, mas também para outras empresas que fazem uma contribuição significativa para a mudança climática. No entanto, essas consequências podem ser justificadas pela necessidade urgente de prevenir mudanças climáticas perigosas. Você tem dúvidas sobre esta decisão e suas possíveis consequências para a sua empresa? Então por favor entre em contato Law & More. Nossos advogados são especializados em responsabilidade civil e ficarão felizes em ajudá-lo.
